კანონპროექტი მისი შექმნის პროცესში არ ყოფილა განხილული ფართოდ საზოგადოებაში და საჭიროებს სასწრაფო რეაგირებას ვინაიდან იგი ეხება ყველას ვისაც დღეს ჰყავს ცხოველი ან მომავალში ეყოლება იგი.

დოკუმენტი დაწერილია ცხოველთა მეპატრონეების და ცხოველთა პოპულაციების კონტროლის მიზნით და მასში აღწერილია მხოლოდ ცხოველის პატრონის ვალდებულებები და პასუხისმგებლობები. არსად  წერია რაიმე ცხოველთა მეპატრონეებისა და მიმკედლებლების უფლებების შესახებ, არც მუნიციპალიტეტის ვალდებულებების შესახებ. ფაქტიურად ცხოველთა მეპატრონეები განიხილებიან ცალმხრივად, როგორც პრობლემა და არა როგორც სიკეთე. ასევე ცხოველებიც განიხილებიან როგორც პრობლემა და არა როგორც რაიმე პოზიტიური ფასეულობის მატარებლები. ამიტომ, აუცილებელია დოკუმენტის პესპექტივის შეცვლა, მისი გაობიექტურება და მართვის არა ხისტი და უაპელაციო ფორმის დაგეგმვა არამედ კოოპერაცია და კეთილგანწყობა. ეს დოკუმენტი შეიცავს საკმაოდ შემაშფოთებელ ინტონაციებს და ფრაზებს და აუცილებელია მისი გადახედვა. ასევე, აუცილებელია მისი განხილვის პროცესში ჩართვა ცხოველთა მეპატრონეებისა და დაინტერესებული მხარეებისა. ვითხოვ, მის მასშტაბურ განხილვას სტეიკჰოლდერების ფართო წრეებში და მის მიმართვას ცხოველთა და ადამიანთა კეთილდღეობაზე და არა ცხოველების და მათი პატრონების სხვა ადამიანებისთვის საფრთხის შემცველ ელემენტებად დასახვაზე.

ეს დოკუმენტი ჯერ არ არის დამტკიცებული და გამოქვეყნებული მაგრამ სწორედ ახლაა დრო მის მიმართ პრეტენზიების წაყენებისა. ამიტომ მე თავს უფლებას მივცემ და დავწერ შენიშვნებს იმ საეჭვო პუნქტებზე რაც მე მამცნეს სხვა ცხოველთა დამცველებმა.

დოკუმენტი მოიცავს ცხოველების ცხოველის პატრონის მოვალეობებს მხოლოდ და არა მუნიციპალიტეტის მოვალეობებს ან ცხოველთა პატრონების  უფლებებს რაც ნებისმიერ იურიდიულ დოკუმენტს აქცევს არასრულყოფილად და არასრულფასოვნად. ეს აუცილებლად გამოსასწორებელია.

დოკუმენტში გაუკვეველი მიზნით მოყვანილია  ჩამონათვალი იმ საპატიო შემთხვევებისა როცა ადამიანი ოფიციალურად გამოცხადდება მოვლა–პატრონობის უუნაროდ. აქ ვკითხულობთ:

ი) ცხოველის სათანადო მოვლა–პატრონობის შეუძლებლობა – შესაბამისი დოკუმენტებით დადასტურებული ცხოველის პატრონის ხანგრძლივი მძიმე ავადმყოფობა, სოციალურად დაუცველის სტატუსის მიღება, ცხოველის პატრონის საცხოვრებელი პირობბის მკვეთრი გაუარესება, რაც შეუძლებელს ხდის შესაბამისი სანიტარულ–ჰიგიენური პირობებით ცხოველისათვის საცხოვრებელი ფართობის გამოყოფას, ხანგრძლივი პერიოდით ქვეყნის ფარგლებს გარეთ გამგზავრება, ცხოველისგან ცხოველის პატრონის ხანგრძლივი პერიოდით იძულებითი მოცილება;

გარდა იმისა, რომ ამ აბზაცის მიზანი სრულიად ბუნდოვანია და გაუგებარია, შემაშფოთებელია თვით მისი შინაარსი და განსაკუთრებით, ჩამონათვალში სოციალურად დაუცველის სტატუსის ხილვა. ყველამ კარგად იცის და ყველას მოეხსენება რომ სოციალურად დაუცველობა არ წარმოადგენს ხელის შემშლელ ფაქტორს ცხოველის მოვლისათვის და შესაბამისად ამოსაღებია ამ ჩამონათვლიდან. ეს ჩამონათვალი შეიცავს ადამიანის უფლებების შელახვის ელფერს და შესაბამისად არის დანაშაულებრივი. თუ მიზანი მიზანშეწონილი არაა მაშინ მთლიანად აბზაცია ზედმეტი.

აქვე ვკითხულობთ საოცარ მოთხოვნას:

4. ძაღლის პატრონი ვალდებულია გააკეთოს გამაფრთხილებელი წარწერა ან აღნიშვნა ცხოველის საცხოვრებელ ტერიტორიაზე.

ანუ იქნებ ამიხსნას ვინმემ, სწორად გავიგე რომ ბინის კარებზე უნდა დავკიდოთ წარწერები „ფრთხილად ძაღლია“? აქ თითქმის ზედმეტია კომენტარი… მოდის ასოციაციები ბართლომეს ღამესი, ებრაელთა ამოსაცნობი ვარსკვლევებისა მესამე რეიხის დროს…ამოსაღებია!

დოკუმენტი  განსაკუთრებით პრობლემური ხდება როცა საქმე ცხოველის ავადობასა და სიკვდილზე მიდგება. დოკუმენტში ვკითხულობთ:

19. ცხოველის დაავადების შემთხვევაში, ცხოველის პატრონი ვალდებულია დაუყონებლივ მიმართოს ვეტერინარულ დაწესებულებას, რომელიც თავის მხრივ, ადამიანისა და ცხოველების სიცოცხლისა და ჯანმრთელობსათვის საშიში ამ წესის დანართი N4–ში მითითებული დაავადებების დადგენის შემთხვევაში ვალდებულია უზრუნველყოს:

ა) ამ წესის პირობებით ცხოველის ევთანაზია და მისი შემდგომი დამარხვა/უტილიზაცია/კრემირება;

შენიშვნა: როგორ შეიძლება დაავალდებულო ვინმე ავადმყოფობის შემთხვევაში (გინდ ადამიანის, გინდ ცხოველის), რომ მიმართოს დაწესებულებებს. ეს არის არა ვალდებულება არამედ უფლება და ამ ორის აღრევა სერიოზულ პრობლემებს შექმნის. გაუგებარია, რატომ, არ უნდა სცადოს პატრონმა ცხოველის მკურნალობა იმ დაავადებებზე რომელთა ჩამონათვალიც მოყვანილია თქვენს დოკუმენტში?

გარდა ამისა, გაუგებარია, თუ რას ნიშნავს ტერმინი უტილიზაცია? ანრომელ კრემირებაზეა ლაპარაკი, როცა არ არსებობს კრემატორიუმი? არსებობს ერთადერთი ორმო – ბეკერის ორმო სადაც სავარაუდოდ ,დოკუმენტის შემდგენებს სურთ ყველა ცხოველის ჩაყრა. ეს წინადადება არც თუ ისე ზნეობრივად გამოიყურება. ეს პუნქტი ამოსაღებია.

20. ცხოველის კვლევის მკურნალობის ევთანაზიისა და დამარხვა უტილიზაცია კრემირების ხარჯებს ანაზღაურებს ცხოველის პატრონი.

აქ ნათქვამია, რომ თურმე მას შემდეგ რაც ცხოველი ავად გახდება და სავალდებულო წესით შევატყობინებთ შესაბამის ორგანოს, ისინი ფასიანი სერვისით დაგვიძინებენ და ჩაგვიგდებენ ცხოველს ბეიკერის ორმოში. ეს არის კიდევ ერთი სრულიად გაუგებარი და სავარაუდოდ არცთუ ისე ზნეობრივი წინადადება ამ ტექსტში. ეს პუნქტი ამოსაღებია და პოზიტიური აზრი სხვა ფორმითააჩამოსაყალიბებელი.

კიდევ უფრო მძიმე ინფორმაციას ვკითხულობთ შემდგომ პუნქტში:

11. ცხოველის გვამის დამარხვა, უტილიზაცია და კრემირება დასაშვებია მხოლოდ საამისოდ სპეციალურად გამოყოფილ ტერიტორიაზე, ბიოთერმულ ორმოში ან კრემატორიუმში.

არც ერთ ქვეყანაში არ განიხილება უსახური, ამაზრზენი ბეიკერის ორმო, როგორც ოჯახის ცხოველების დამარხვის ერთადერთი საშუალება.   საზღვარგარეთ არც კრემაცია განიხილება მიწისთვის ცხოველის მიბარების სავალდებულო ფორმად. კი ვართ მიმბაძველები, მაგრამ ვერ გავიგე ვის ვბაძავთ? კონკრეტულად რომელ მონსტრ სახელმწიფოს, რომელიც ოჯახიდან იტაცებს ცხოველების გვამებს და საფასურის ნაცვლად წვავს ან საერთო ღია ორმოში აგდებს დასალპობად? მსგავს ცინიზმს იყენებდნენ აიათოლას დროს ისლამისტი ექსტრემისტები წინააღმდეგობის მოძრაობის დისიდენტების დახვრეტისას… ასევე მსმენია რომ საბჭოთა კავშირში ტყვიის საფასურს ახდევინებდნენ დახვრეტილი დამნაშავის ოჯახს. ეს პუნქტი ამოსაღებია!

ზოგადად ვიტყოდი, რომ ცხოველთა მონიტორინგის სამსახურმა უნდა მომსახურება გაუწიოს ყველა მოქალაქეს და დაისახოს მიზნად ყველა მოქალაქის კეთილდღეობა გონივრულ ფარგლებში. შთაბეჭდილება იქმნება, რომ მონიტორინგის სამსახური ძალაუფლების პოზიციაში დგება, ავალდებულებს მოქალაქეებს, ხოლო თავის ვალდებულებებს არ აცხადებს და არ სახავს სიტუაციას მომსახურების ჭრილში. კიდევ ერთხელ განვმეორდები და ვიტყვი, რომ დოკუმენტის პერსპექტივა და განწყობა  შესაცვლელია და აქედან გამომდინარე გადასახედია როგორც ზემოთ ხსენებული ასევე სხვა პუნქტებიც. ცხოველთა აღრიცხვიანობას, რეგისტრაციას და გამრავლების შეზღუდვას ვეთანხმები, მაგრამ ეს არ უნდა მოხდეს მიმკედლებლების, მეტისების პატრონების და ცხოველების დაზიანების ხარჯზე.

თანამედროვე მსოფლიოს და ცხოველთა დაცვას მიგნებული აქვს ცხოველთა იაფი და სწრაფი სტერილიზაცია კასტრაციის მეთოდებისათვის. ეს მეთოდები ცნობილია ქართველი ცხოველთა დამცველებისათვის. აშშ–სა და ინდოეთში 10000–ობით ცხოველებს უკეთებენ ინექციით კასტრაციას და სტერილიზაციას. მდედრების სტერილიზაცია იმუნოსტერილიზაციის მეთოდით შექცევადია 2–3 წლის შემდეგ ხოლო მამრების ფაქტიურად შეუქცევადია კალციუმქლორიდის სპირტ–ხსნარით რისი განხორციელებაც 1 ძაღლზე სულ 5 წუთიან პროცედურას წარმოადგენს. შეუქცევადი ქირურგიული ოპერაციები ძვირი სიამოვნებაა და ღარიბ ქვეყნებში პრობლემის ნელ და თანდათანობით გადაჭრას გვთავაზობს, ხოლო თუ მას შევახამებთ ზემოთხსენებულ მეთოდებთან საუბარი რესურსების უკმარისობაზე, მიკედლების არეალში დაბრუნების შეუძლებლობაზე და გამოუვალ მდგომარეობაზე ფაქტიურად უადგილო გახდებოდა.  მოგვეცით უფლება ჩავერთოთ მსგავსი პროექტების შემუშავების პროცესში და დამერწმუნეთ, არ იარსებებს უკმაყოფილო დაინტერესებული მხარე გარდა იმ მხარეებისა ვისაც არაკეთილსინდისიერი მოტივები ამოძრავებთ.